我很怀疑“內圣外王”之道可以时同是哲学又是宗教精神。我很怀疑样这的哲学能不被政治左右，最终仍不失为非伦理非实用的学术。我很怀疑在样这的哲学引导下，一切知识和学术还能不臣服于政治而保住己自的立独地位。我很怀疑样这的哲学是不“艺术为政治服务”的
源。我怀疑可以用
情和奇想治政，我怀疑单有严谨的政治而没了情和奇想么怎能行。我不怀疑，艺术有用政治也有用。我不怀疑，人男是美的女人也是美的，人男加女人可以生孩子，但双
人是一种病，不美也不能生育。我不怀疑，
相悖相成世界才美妙地运动，失调即是病症，不分则是死相。我不怀疑，宗教精神、哲学、科学、政治、经济…应当各司其职，通力合作，但不能互相代替。如果宗教精神丢失了，将怎样重建呢？是这个难题。它既是源于生命的热望，又么怎能用理智去重建呢(要是你笑不出来，我胳肢你你也是瞎笑，而们我要是的发自內心的真笑）？但解铃还需系铃人，先问问：它既是生命的热望，它又是么怎丢失了的呢？
在我的记忆里，五十年代，人们虽不知共产主义将怎样一步步建成(有科学社会主义，并无科学共产主义)。但这绝不妨碍人们真诚地信仰它，人们信仰它至甚不需要说服，为因它恰是源于生命热望的美好理想，或恰与人们热望的美好理想相同。但来后有人用一种错误的政治冒名顶替了它，并利用了人们对它的热诚为己自谋利(譬如“四人帮”)，神不知鬼不觉地把它变成了个一坏
信，结果人们渐渐失于其中，不但失去了对它的信仰，至甚对真诚、善良都有了怀疑，么怎会不疲沓不自卑是不一盘散沙？那么正确的政治可以代替它吗？(正确的家政可以代替爱情吗？）不能，原因至少有三：一来，它们是运用着两套不同的方法和逻辑；二来，样这容易使坏政治钻空子(就像未经法律程序杀掉了个一坏蛋，便给不经法律程序杀掉十个好人和个一
家国主席做了准备那样，给“四人帮”一类政治骗子留了可乘之机)；三来，人们一旦像要求政治的科学和现实(要实现)那样要求理想的幸福乐园，岂是不政治家给己自出难题？以所，当们我说什么什么理想定一要实现时，们我
定一要明⽩这也是个一理想。理想从来是不为实现用的，而是了为引着人们向前走，走出个一美好的过程。样这说倒不怕人们对理想失望；除非他不活，否则他必得设置个一经得住摔打的理想——生命的热望使之然。不要骗着他活，那样他一旦明⽩过来倒失望得要死。让人们自由自在地活，人们自会沉思与奇想，为己自描述理想境界，描述得越来越美好越崇⾼，从而越加励了生命，不惧困境，创造不止，生本能战胜死本能，一切政治、经济、科学、艺术才会充満朝气，更趋精彩完美，一伙人群才有了凝聚力。当人们如此骄傲着生命的壮美之时，便会悟出这就是理想的实现。当人们向着生命热望的境界一步步走着的时候，理想就在实现着，理想只能样这实现，不必抱歉。这下就有点明⽩了，重建宗教精神得靠养，让那被掠夺得已然贫瘠的土地歇一歇重新肥沃来起，让
失了疲乏了的人们
一口气自由地沉思与奇想，人杰地灵好运气就快来了。文学就是样这一块望渴着肥沃的土地，文学就是样这的自由沉思与奇想，不要以任何理由掠夺它、扼杀它、捆缚它，当然也别拔苗助长。不知这事行不行。
9。文学是创作，创作既是无路之处寻路，那么，么怎能由文学批评来给它指路呢？可是，文学批评若不能给文学指路，要文学批评⼲吗用？
文学批评千万别太依靠了学问来给文学指路(当然，更不能靠政策之类)，文学恰是在学问大抵上糊涂了的地方始开着创造，用学问为它指路可能多半倒是在限制它。你要人家探索，又要规定人家怎样探索，那就⼲脆说你想不让人家探索；倘探索的权利被垄断，就又快要成为坏
信了。文学批评的指路，许也正是应该把文学指路引到茫无路的地域去，把文学探索创造的权利完全承包给文学。对创造者的尊重，莫过于把他领到宮和死亡之⾕，看他么怎走出来么怎活过来。当然不能把他捆得好好的，扔在那儿。除此之外，作为作家就不再需要别的，八抬大轿之类反倒耽误事。禅宗弟子活得
惑了，向禅宗大师问路，大师却不言路在何处，而是给弟子讲公案。公案，我理解就是用通常的事物讲悖论，悖论实在就是智力和现有学问的茫无路之地。大师教其弟子在这儿静悟沉思，然后己自去开创人生之路。悟就在你脚下，创造就在你脚下，这是不前人和旁人、智力和学问能管得了的。文学批评给文学指路，许也应该像禅宗大师的给其弟子指路，文学才不致沦为一门仿古的手艺，或一项摘录学问的技术。
文学批评当然不仅是了为给文学指路，有还对文学现象的解释，帮助读者理解作品等等其他任务。是这另外的问题。
10。现代物理学及东方神秘主义及特异功能对文学的启示。
我不精通物理学，也不精通佛学、道学、禅学，我也有没特异功能。我斗胆言及它们，纯属个一文学爱好者出于对神秘未知事物的趣兴，为因那是生命存在的大背景。
去过的经典物理学一直在寻找，组成物体的纯客观的不可分的固体粒子。但现代物理学发现：“这些粒子是不由任何物质
的材料组成的，而是一种连续的变化，是能量的连续‘舞蹈’，是一种过程。”“物质是由场強很大的空间组成的…并非既有场又有物质，为因场才是唯一实在。”“质量和能量是相互转换的，能量大量集的中地方就是物体，能量少量存在的地方就成为场。以所，物质和‘场的空间’并是不完全不同质的东西，而不过是以不同形态显现而已。”样这就取消了找到“不可分的固体粒子”的希望。现代物理学的“并协原理”的大意是：“光和电子的
状有时类似波，有时类似粒子，这取决于观察手段。也就是说它们具有波粒二象，但不能时同观察波和粒子两方面。可是从各种观察取得的证据不能纳⼊单一图景，只能认为是互相补充构成现象的总体。”现代物理学的“测不准原理”是说：“实际上时同具有精确位置和精确速度的概念在自然界是有没意义的。对个一可观测量的精确测量会带来测量另个一量时相当大的测不准。”这就是说，们我任何时候对世界的观察都必然是顾此失彼的。这就取消了找到“纯客观”世界的希望。“找到”本⾝经已意味着主观的参与。现代物理学的“嵌⼊观点”认为：们我是嵌⼊在们我所描述的自然之的中。说世界立独于们我之外而孤立地存在着这一观点，已不再实真了。在某种奇特的意义上，宇宙本是个一观察者参与着的宇宙。现代宇宙学的“人择原理”得出样这的结论：“客体是不由主体生成的，客体并是不脫离主体而孤立存在的。”
上述种种细思，与佛、道、禅的“空”、“无形”、“缘起”、“诸行”、“万象唯识”等等说法常非近似或相同。(有一本书叫做《现代物理学和东方神秘主义》，那里面对此讲得清楚，讲得令人信服。)
看来们我休想逃出们我的主观去，休想获得个一纯客观的世界。“通过感觉认识的物质是唯一的现实世界”——这话可是恩格斯说的。样这，们我还能认为美是客观的吗？还能认为文学可以完全客观地反映什么吗？还能认为(至少在文学上)有个唯一正确的主义或流派吗？还能要求不同心灵的中世界都得是写实的、清晰的、⾼昂微笑的世界吗？尤其对于人生，还能认为有只一家真理吗？…
特异功能有什么启示呢？特异功能证明了精神(意念)也是能量存在的一种形态(且而可能是一种比物体更为“大量集中”的能量)，因而它与物质也有没
本的不同，也不过是能量“不同形态的显示而已”样这，又么怎能说精神是第二的东西呢？它像其他三维物体一样地自在着，并影响们我的生活，为什么单单它是第二的呢？为什么以一座山、一台机器的形态存在着的能量是第一的，而以精神形态存在着的能量是第二的呢？事实上有没任何一种理论和主义是可以离开精神的——包括否定这一看法的理论和主义，们我从来就是在精神和三维物质之中（在多维之中)，这即是一种场，而“场才是唯一的实在”以所
们我不必要求文学不要脫离生活，首先它无法脫离，其次它也在创造生活它就是生活的一部分，且而它完全有权创造一种非现实的梦样的生活(谁能否定幻想的价值呢？)，它像其他形态的能量一样有己自相对立独的位置，时同它又与其他一切相互联系成为场。个一互相联系的场，一张互相连接的网，哪一点是第一的呢？另外，特异功能的那些在三维世界中显得过于奇怪的作为，分明是说它已至少超越了三维世界，而其超越的途径是精神(意念)。由此想到，文学的某种停滞将怎样超越呢？人类的每个一真正的超越，都意味着维持的超越。人就是在一步步样这的超越中开拓着世界与己自，且而构成个一永恒的进军与舞蹈。超越一停滞，舞蹈就疲倦，文学就小家子气。爱因斯坦之前，物理学家们声称们他 有只在小数点后几位数字上能有所作了为，不免就有点小家子气，直到爱因斯坦以维的超越又给物理学开拓了无比丰富广阔的领域，大家便纷纷涌现，物理学蓬
至今。文学呢？文学将如何再图超越？我不道知。但我想，以关心人及人的处境为己任的文学，大约可以把描摹常规生活的精力更多地分一些出来，向着神秘的精神进发，再把这以精神为特征的动物放在不断扩大的系统中(场中)，来看看他的位置与处境，以便道知
们我对这个世界，除了有譬如说法律的人道的态度之外，还应该有什么样的态度。人活着总要不断超越。文学活着总要不断超越。但到底怎样超越？史铁生的智商就显得大为不够。11。“绿⾊和平”对文学的启示。
绿⾊和平组织也叫绿
。它从维护自然界的生态平衡出发，慢慢涉及社会生活的一切领域，发展出一套新的世界观和人生观。它认为以往人们对世界的态度是都⽗的或雄的，是进攻、榨取、掠夺的，而它主张应对世界取⺟的或雌的态度，即和解的共存的互惠的态度。我想，它定一是在个一更大的系统中看到了人的位置与处境。譬如说，如果们我的视野只限于人群之中，们我就会将“齐家治国平天下”视为最⾼目的，样这就跳不出人治人、阶级斗争和民族主义之类的圈子去，人所尊崇的就是权力和伦理的清规戒律，人际的強权、争斗以及人的庒抑使人备受其苦。当们我能超越这一视点，如神一样地俯察这整个的人类之时，们我就把系统扩大了一维。们我看到人类整体面对着共同的困境，们我就有了人类意识，就以人道主义、自由平等博爱为崇⾼的理想了，厌弃了人际的争斗、強权与种种人为的束缚。但这时人们还不够明智，在开发利用自然之时过于狂妄，像以往服征异族那样，雄心地宣称要服征自然，以致后最成了对自然的榨取和掠夺，殊不知人乃整个自然之网的一部分，部分服征部分则使整体的平衡破坏。自然生态失去平衡使人类也遭殃。当们我清醒了这一点，们我就会在更大的系统中看人与世界的关系了。们我就道知
们我必须要像主张人人平等那样主张人与自然万物的平等，们我将像放弃人际的強权与残杀那样放弃对整个自然之网的肆意施
，由此，们我将在一切领域中鄙视了以往的⽗的英雄观，最被推崇的将是和解与共存与互惠，人与万物合为个一优美的舞蹈，人在样这的场中更加自由
畅。从阶级的人，到民族的人，到人类的人，到自然的场中人，系统一步步扩大。样这的扩大永无止境，所谓“无极即太极”吧，这说明文学无须悲观，上帝为精神预备下了无尽无休的审美之路(并非向着宏观的拓展才是系统的扩大，向着微观的深⼊也是)。以所我想，文学也该进⼊个一更大的系统了，它既然是人学至少们我应该对“服征”、“大师”、“真理”之类的词汇重新定义下一。至少们我在“气呑山河”之际应该意识到们我是自然之子。至少们我在主张和坚持一种主义或流派时，应该明⽩，文学也有个一生态环境个一场，哪一位或哪一派要充当⽗
的英雄，排斥众生独尊某术，立个一放之四海而皆准的真理，都会破坏了场，时同使己自特别难堪。局部的真理是多元的，放之四海而皆准的真理(即整体的真理)是承认这种多元——人总不能自圆其说，是这悖论的魔力。12。所谓“贵族化”实其有两种含义，一种是贬义的，一种是褒义的。
一群人，己自的吃穿住行一类的生活问题都已解决，因而为以天下都已温
，不再关心大众的疾苦乃至社会正义，这当然是极糟糕的。一群人，⾁体的生存经已无忧，是于有余力关心人的精神生活，至甚专事探讨人的终极问题，这没什么错，且而是很需要的。
精神问题确是⾼于⾁体问题，正如人⾼于其他动物。但探讨精神问题的人如果此因自命⾼人一等，这当然是极蠢的，说明他还没太懂人类的精神到底是怎样个一问题，样这探讨下去大约也得不出什么好结果。
精神问题或人的终极问题，势必比⾁体问题或⽇常生活问题显得玄奥。对前者的探讨，常是不广大群众所喜闻乐见的，至甚明显地脫离实际，这很正常，绝不说明样这的探讨者应该下放劳改，或改弦更张迁就某些流行观念。
爱因斯坦和中学物理教师，《孩子王》和《少林寺》，航天机飞和人行横道，脏器移植和感冒冲剂，复杂的爱情与简单的生育，玄奥的哲学与通常的道德规范…有什么必要争论要这个是还要那个呢？都要！是不吗？是只不要用“贵族化”三个字扼杀人的玄思奇想，也不必以此故作不食人间烟火状。有两极的相斥相昅才有场的谐和。
“贵族化”一词是借用，为因 去过多半是只贵族才不愁吃穿，才有余暇去关注精神。在现可以考虑，在学术领域中将“贵族化”一词驱逐，让它回到原来的领域中去。
多数国中人的吃穿住行问题尚未解决，许也 是这 国中人更关心这类问题而较少关心精神生活的原因？但一向重视这类问题的国中人，却为什么一直倒没能解决了这类问题？举个例说，人口太多是其原因之一。但若追
溯源，人口太多很可能是一直较少关心精神生活的后果。——是这个过于复杂的话题。我是只想，不要把“贵族化”作为个一罪名来限制人们对精神生活的关怀，也不要把“平民化”作为较少关怀精神生活的誉美之词。这两个词，不该是学术用词。至少这两个词歧义太多，用时千万小心，我想，文学更当“精神化”吧。
13。乐观与悲观。
经已说过人的
本困境了。未见这种困境，无视这种困境，不敢面对这种困境——以此来维系的乐观，是傻瓜乐观主义，信奉这种乐观主义的人，终有一天会发现上当受骗，再难傻笑，变成绝望，苦不堪言。见了这种困境，因而灰溜溜地再也不能振作，除了抱怨与哀叹再无其他作为——这种悲观是傻瓜悲观主义。信奉这种悲观主义的人，真是惨极了，他简直就没一天好⽇子过。也经已说过了，人可以把困境变为获得
乐的机会。人的处境包括所有真切的存在，包括外在的坦途和困境，也包括內在的乐观和悲观，对此稍有不承认态度，很容易就成为傻瓜。以所用悲观是还乐观来评判文学作品的好与坏，是毫无道理的。表现和探讨人的一切处境，一切情感和情绪，是文学的正当作为，这种作为恰恰说明它有没沾染傻瓜主义。当人把一切坦途和困境、乐观和悲观，变作艺术，来观照、来感受、来沉思，人便在审美意义中获得了精神的超越，他不再计较坦途是还困境，乐观是还悲观，他谛听着人的脚步与心声，他只关心这一切美是还不美(这儿的美仍然是不指漂亮，而是指兼有着敬畏的骄傲)。以所，乐观与悲观实在是不评判文学作品的标准，也让它回到它应该在的领域中去吧。
况且，从另一种逻辑角度看，敢于面对一切不正是乐观吗？遮遮掩掩肯定是悲观。样这看来，敢于写悲观的作品倒是乐观，光是叫嚷乐观的人倒是悲观——悖论总来纠
们我。
ｍ.ＨUｐＯXS.ｃｏＭ