家庭然虽有生物学上的起源，然而在文明社会里，它却是法律制定的产物。法律对子婚姻作了规定，对于⽗⺟管辖子女的权利，法律上也有详细规定。假若有没结婚而生下子女，则该子女完全属于⺟亲，⽗亲有没任何权利。法律的本旨然虽在于维持家庭，但现代的法律却越来越趋向于⼲涉⽗⺟和子女间的关系，此因，法律变成了破坏家庭制度的重要因素之一，这实在是违背了立法者的初衷。这种情形的发生，是由于不良的⽗⺟对于子女的照顾不可靠，们他每每尽不到社会上通常认为的⽗⺟应尽的职责。不单是不良的⽗⺟，有还贫穷的⽗⺟，也必须靠家国的⼲预，们他的子女才不至于遭受不幸。19世纪初期，⼲涉儿童在工厂作工的提议受到了
烈的反对，反对的理由就是，样这就会削弱⽗⺟的责任。英国的法律然虽不像古罗马的法律那样允许⽗⺟用迅速而有没痛苦的办法将子女杀死，却允许⽗⺟用慢慢的劳作的痛苦使们他的子女劳累而死。⽗⺟、扉主和经济学者都拥护这种神圣的权利。但是，菗象的经济学上的道理终于怒了社会的道德意识，工厂法也因而得以通过。第二步工作更为重要，就是始开实行強迫教育。是这对⽗⺟权利的个一严重的⼲涉。儿童除了节假⽇外，每天的大部分时间都得离家上学，去学习家国认为们他必须道知的东西，⽗⺟对此作何感想，在法律上是不发生丝毫效力的。为因学校的关系，家国控制儿童的权力渐渐扩充。纵使儿童的⽗⺟是基督教的科学家，家国也要管理儿童的健康，假如儿童的智力有什么缺陷，家国就把们他送到特别的学校去。要是儿童的营养不⾜，家国就补充们他的食物。假如⽗⺟无力给子女买鞋，家国也可以供应。要是儿童到学校时现出受⽗⺟
待的迹象，⽗⺟多半要受刑事上的惩罚。从前，要只儿女还没成年，⽗⺟有权没收们他工作挣的钱，在现，然虽子女在实际上或许难以保存们他挣的钱，但是们他有保存这笔钱的权利，并且当遇到必须得保存的时候，们他就能够执行这种权利。在劳工阶级中，⽗⺟到今⽇仍然得以保留的少数权利的中一种权利，就是们他能灌输给们他的孩子邻近许多⽗⺟所共的有各种
信。但在许多家国內，至甚于这种权利也取消了。这种家国代替⽗亲职权的事实，其发展有没明显的止境。家国所代行的家庭职责，多半是⽗亲方面的，而是不⺟亲方面的，为因 家国对于儿童的服务，本来是都⽗亲必须得花钱做的。在中上层阶级中，这种过程尚未发生，此因，中上层阶级的⽗亲比起劳工阶级的⽗亲来，地位要重要些，们他的家庭也比劳工阶级的更为稳固。在认实真行社会主义的地方，如苏俄，从前为富家弟子设立的教育制度，在现都要废除，或者完全改变，是这 们他认为的很重要并且常非必须的工作。这种事情，在英国很难实行。我曾经见过英国著名的社会主义者对于所有儿童都应该⼊初等小学的建议表示暴怒，们他惊叫道“什么，我的孩子和贫民窟的孩子在一块儿吗？绝对不行！”真奇怪，们他竟不道知阶级的分化与教育制度的关系是多么密切。
在现各国的趋势，是家国继续不断地逐渐⼲涉劳工阶级的⽗亲的权力，时同，对于别的阶级却有没相同的⼲涉（苏俄除外），结果，弄得有钱人和穷人的情况大不相同。就穷的而论，家庭⽇见衰弱，而富人的家庭则有没发生类似的变化。我想，造成去过的家国⼲涉的那种对儿童的人道主义情感，将来肯定会继续下去，且而会造成逐渐加多的⼲涉，譬如，伦敦贫民区域的相当大比例的儿童，和国美北部工业城市中更多的儿童，都患有软骨病，这就是唤起公众行动的个一事实。不管这些儿童的⽗⺟怎样诚恳地想去做，是总心有余而力不⾜的，为因这病需要改良食品、新鲜空气和充分的
光，而这些条件是都
们他不能提供的。听任儿童在们他生命的最初几年內⾝体衰弱，这不单耗费太大，并且也太忍残；假如们我对于卫生学和饮食有了更多的了解，就会有逐步增加的要求，希望不使儿童遭受不必要的损失。自然，目前政治上对于一切这一类的提议，都有一种烈的反对。伦敦各城区中富裕的家庭联合来起，在可能的范围內，量尽少做减轻穷人的疾病困苦的事。假如地方当局——如波布拉①——采用真正有效的方法来减少婴儿的死亡，则们他就不免有率狱之灾。不过，富人的反对，在正继续不断地被服征，穷人的健康，也在正继续不断地改进。此因，们我可以有把握地期望，在最近的将来，家国对于劳工阶级的子女的照顾，不至于削弱，且而将扩展其作用。时同，⽗亲的作用将相应地减少。⽗亲在生物学上的作用，是保护年幼无助的子女，当家国代行了这种生物上的作用时，⽗亲就失掉了他存在的理由。此因，在资本主义的社会里，社会必定有变成两个阶级的趋势，有钱的人将保存家庭的旧制，贫穷的将愈加期待家国履行传统上属于⽗亲的那些经济上的职责。更
烈的家庭的变化，曾在苏俄历史上实现。但是苏俄人口的80％是农民，这些农民的家庭仍旧像中世纪的西欧家庭一样稳固；由此看来，共产
人的理论乎似只能影响比较小些的城市的部分。结果，苏俄的情形与们我方才研究的资本主义家国的情形恰恰相反，即上层阶级抛弃了家庭，下层阶级却仍然保留着家庭。妇女求渴经济上的立独，这对于取消家庭中⽗亲的地位也是一种很大的力量。从前在政治上呐喊要求最为出力的妇女，是都未婚的，但这多半是暂时的现象。在现英国已婚的妇女所受的冤屈比未婚的更加严重。社会上对待结婚的女教师，完全和对待犯了公开的罪恶的教师一样。至甚于公家的妇科医生，如果是女的话，也必须是未婚的。这一切情形的动机，并是不 为因已婚的妇女不适宜工作，也是不 为因法律上有什么妨碍雇佣们她的规定；事实恰恰与此相反，不久前以英国曾通过一条法律，该法明⽩地规定，妇女不因结婚而丧失任何资格。已婚妇女不能就业的整个原因，是为因男
希望能保存经济上支配们她的地位。但妇女不见得就甘于永久屈服于这种暴之下。自然，要想找个一政扶助们她，颇为困难，为因保守人是爱家庭的，工中人是爱做工的男子的。然虽如此，妇女既然占了选民的大多数，论理们她不会永远屈服，甘心居于落伍的地位。们她的要求若被承认，那在家庭方面，可以有很重大的影响。已婚妇女要想取得经济上的立独，有两种不同的方法。一种是婚后继续作她fll婚前所从事的工作，要是样这做的话，们她就不得不把儿女委托给他人看管，因而育婴学校和共公托儿所将大大增加，逻辑上的结果是：⺟亲将和⽗亲一样，在儿童的心理上消失了的她一切重要。第二种方法是：有小孩的妇女由家国给与相当的工资，使们她尽心尽力地抚养们她的子女。仅仅是只
样这，当然还不够。还需要附带条件，使妇女在们她的子女稍为长大点的时候，能够回到们她原来的工作中去。这种方法有一种好处，它使妇女能够己自抚养己自的儿女，而不至于苦苦地依赖个一男子。并且这种办法可以使人们道知，从前生孩子仅仅是満⾜
的结果，在现却是存心去做的一种事业（这现象经已渐渐普遍），这种事业既然有利于家国，而不见得有利于⽗⺟，以所
家国应该负担养育儿童的费用，而不应使⽗⺟承受严重的负担。后最这一点，在提倡家庭津贴的时候经已得到承认，不过，为儿童而设的报酬只应付给⺟亲一人，这道理却尚未得到一般人的承认。我想，们我可以推测，劳工阶级中妇女的势力会增加，将来会达到承认这个道理的程度，且而会规定在法律上的。假使样这的法律得以通过，它在家庭道德上的影响如何，将视法律条文怎样起草而定。法律许也 样这起草，假如儿童是私生的，则该儿童的⺟亲不能领抚养费；或者，法律许也规定，如果能证明她要只犯了次一通奷罪，则抚养费将发给的她丈夫而不发给她本人。假如法律是样这的话，那么，依门按户访问每个已婚的妇女，并且考察的她道德情况，将成为当地察警的职责。这种办法许也极有提⾼道德的效果，不过我怀疑那班被提⾼的妇女，是是不对此完全乐意。我想，不久人们就会要求当局停止察警的⼲涉。附带还将要求，即使是私生子的⺟亲也应当领受津贴。假如这事果真办到了，则劳动阶级中⽗亲的经济权力将完全消失，家庭的组织不久后或许将不再是双亲的，⽗亲不比猫狗的中⽗猫⽗狗更重要些。
但是在现妇女常常有一种畏惧家庭生活的心理，结果，我想大多数的妇女宁愿能够继续们她婚前所做的工作，而不愿领取抚育们她儿女的报酬。将会有许许多多的妇女愿意离开己自的家庭，跑到托儿所去替别人看管小孩，为因那是专门职业的工作。但是我不为以，假如妇女有选择的余地，大多数作工的妇女们，在家领受看护己自儿女的报酬，和出外作工赚婚前所做的那种工作的工资，能有同样的快乐。但是，这完全是我个人的意见，我也有没什么可作断论的
据，已婚妇女势力的发展，在不远的将来，至甚是在资本主义社会的组织里，乎似都将使劳工阶级的中⽗亲或⺟亲（假如是不两者一齐的话）失去抚养小孩的功用。妇女反抗男子专权的运动，在纯粹的政治意义上，的确经已完成，但在它的更广的范围內，依然是处在幼稚的时期。这一运动的较远的影响将慢慢地发生。目前人们心目中妇女的情绪，仍然是男子的趣兴和情感的反
。你在男小说家的作品中可读到，妇女哺啂们她的幼孩时，可以得到⾝体上的感快；但是你若问下一任何一位和你
识的⺟亲，就会道知事实并是不如此；但是，在妇女得到选举权之前，人男从有没想到去探明这些道理。做⺟亲的情绪，男子觊觎已久，们他下意识地把这些情绪看作是们他统治的手段，结果，妇女在这方面真正的情感如何，必须花费大力气才能明了。不久前以，一般人都认为所有正派妇女的心中是都
要想儿女而厌恶的。就是在现，要是妇女坦⽩直说们她
想不生子女，许多人仍会得觉惊骇。的真，自告奋勇愿意向这类女子大讲道理的，在男子中不能说是不普遍的。要只妇女居于臣服的地位，们她就不敢表露出真正的情绪，只能假装那种能讨得男子
心的情绪。此因，从前人们认为是妇女对儿女的通常态度，我01不能就拿来作辩论的据，为因假如妇女完全解放了，们她的情绪大概将与从前人们所想象的大为不同。我为以，至少就在现已的有文明而论，文明大有减少做⺟亲的情感的趋势。⾼等文明将来或许不能维持，除非给予妇女相当的生育孩子的报酬，使们她
得觉那是一件钱赚的事业，不算枉费光
。如果这个办法得到实行，自然妇女不需要全体、或者大多数都去执行这个职业，那时，生育子女也不过是很多职业的中一种，并且必须用彻底的专业知识去从事。不过，这些是都推想而已。其中唯一比较可靠的一点是，后以妇女势力的发展将产生很大的影响，打破⽗系的家庭，这种⽗系家庭是史前时期男子服征妇女的胜利的象征。家国代行⽗职这件事，就西方社会经已实现的状况来看，总的来说是一大进步。它大大改良了社会的共公卫生和教育的普通⽔准，减少了
待儿童的行为，且而使像大卫那一类倍受痛苦的事情不至于发生。尤其是为因家庭制度不良而产生的恶果可以得到预防，因而儿童⾝体的健康和智力的发展都将继续提⾼。但是，家国代替家庭，也有很严重的危险。⽗⺟通常都喜己自的孩子，不仅仅把们他当作是政治设计的要素；家国则不能有这种态度。在各种共公组织內实际和儿童接触的个人，譬如学校的教师，假如们他的工作是不太累，薪金是不很低，或许能够保留一些类似⽗⺟的那种人与人之间的情感。但是教师有没什么实际权力，权力是属于行政长官的。行政长官从来看不见生命在们他支配之下的儿童，并且为因
们他属于行政一派的人（否则们他就不会得到们他
在现的位置），们他或许特别容易不把人当作目的本⾝，而是当作制造某项东西的材料。并且，行政长官是总喜一律，一律便于统计和进行布摆。假如那是一种“对的”一律，那就是说，有了们他认为是合宜的许许多多人存在着。以所，
给各种共公组织去管理的儿童，多半是刻板划一的，而少数不合典型规定的儿童，不但要受们他同伴的害迫，且而要受当局的害迫。这就意味着许多大有希望的人将受到摧残，忍受痛苦，直到们他的精神完全崩溃为止。能够顺从当局意思的大多数儿童则将过于自信，喜害迫他人，且而一点也有没耐心去注意听新的观念。要只世界依然分化成许多互相抗争的军国主义家国，则共公组织代替⽗⺟教育儿童，实际上是增加所谓的爱国心，即要只
家国
得觉必要的话，各国的民人都愿意互相残杀，而有没丝毫的犹豫。无疑地，这种所谓的爱国心是文明在目前容易遭受的最严重的危险，任何增加这种爱国心的毒的东西，比瘟疫和饥荒更加可怕。在在现，青年的忠心一分为二，一方面忠于⽗⺟，另一方面忠于家国。万一们他完全为家国尽忠，则这个世界将比在现更加忍残嗜杀，这实在是很恐怖的。此因，我得觉
要只
际国主义一天不能实行，则家国在教育儿童照顾儿童方面逐渐增加责任，这件事所带来的危险要远远超过它确切的好处。在另一方面，假如有个际国 府政成立，能够以法律代替武力，解决国与国之间的冲突，则情形将完全不同。际国 府政将下命令，不许狂疯式的家国主义渗⼊任何家国的教育课程中。际国 府政将坚持，无论什么地方都应教导人们忠于这个世界最⾼府政，并且际国主义应该教得成为一种情感，以代替在现人们对于国旗的忠诚。样这，然虽过于一律的危险和过于严厉地惩罚反常行为的危险仍然存在，但是提倡战争的危险却可以免除了。的确，最⾼家国管理教育，可以积极地防止战争。们我的结论乎似是：如果家国是世界的家国，那么以家国替代⽗亲的职权，是文明上的一种利益，但是，假如家国 是只民族的。军国主义的，则人类的文明将有增加战争的危险。在现，家庭衰败的速度很快，而际国主义的发展很慢，以所这种情形很值得忧虑。但是，这也并非就是绝望的，为因将来际国主义许也比在现发展得更要快些，幸而未来的事们我不能预言，此因，们我纵使不能期盼，也有权希望：将来的情形或许比在现好些。
M.ｈuPOxs.COｍ